Space Share, Taipei

【城市共享．反造城市】系列座談之六：空間媒體與城市社群行動

 

以「無所不在」整合虛實—欣傳媒

在一個龐大的企業體底下以僅僅五人的規格運作一個網路平台，欣傳媒用輕盈的姿態在雄獅集團裡讓透過各式各樣的活動方式，像變形蟲一樣，與不同的平台建立連結，將建築領域當中的「行銷」角色落實於其中。總監林芳宜提到：欣傳媒想做到的就是「無所不在」，對於執行的形式不設限，不僅是平台，是整合「虛」與「實」的社群媒體，結合媒體及旅遊資源，透過講座、走讀、展覽、行動講堂、出版品落實平台在真實世界的角色。

在欣傳媒的核心理念當中強調的是「聚眾再分眾」，先透過平台匯集目標族群，透過資訊流動建立彼此的信任關係，再針對各個類型的群眾分析，設計符合不同特殊興趣偏好的分種旅遊商品，這是在社群中經營商業行為很重要的理念。像欣傳媒這樣的新興媒體在短短三年內與外部不同的平台創建關係，藉由相互拉拔的方式經營一個立體化的社群媒體，達到無所不在的特性。

 

 

城市共造的在地能量

URS Partner執行長龔紋紗在講座中特別強調：在資訊蓬勃發展的、平台俯拾皆是的今天，平台要扮演什麼角色？為什麼而做？因此反思社群行動如何與網路平台結合變成了很重要的課題。不管是政府計畫案或是民間力量，讓大眾心中對城市的想像能藉由下往上運作的動力產生作用，進而成為改變的力量，當社群在倡議某些議題時，經營平台的團隊要不斷反思自己的中心目的是什麼，做每件事情都要知道為什麼而做。

URS Partner在五年內持續關心城市中的空間議題，認為城市共造是所有人的事，透過不同形式的活動創造大眾對空間的反思。URS Partner曾經邀請幼稚園小朋友拍攝上學的路徑，透過小孩的眼睛，發現用不熟悉的高度與視角看見同一座城市；透過一次活動中將雙眼矇起來的方式，用身體去感受空間，並反思行走於城市中的諸多不便；藉由提供閣樓藝術空間，給予女性因社會期待被剝奪的自由工作空間，除了塑造一個針對女性的空間外，同時同地提供一個男性能與孩子遊戲的場域，讓女性能自由地在此進行藝術創作，並讓大眾思考母親在社會上的角色以及男性在家中育兒的必要性；藉由活動連結公館周邊寶藏巖與蟾蜍山的居民，即使分住於兩個山丘，仍能透過彼此經驗分享，凝聚在地能量；由多樣化的參與型態，我們可以看見URS Partner對於城市的想像有著許多不同的面向。

台灣是個小小的島，在一個能量及資源蓬勃湧出的首都—台北，其他地區顯得資源缺乏，龔文紗期許大眾能透過在台灣其他地區做些什麼，讓這樣滿富能量的事在其他地方也能漸漸發生，由在地的力量發起城市改造，由居民決定城市、鄉村的樣貌。

 

 

行動的發起站讓人人都是城市觀察家

台北村落之聲是在台北市都市更新處推廣多種更新行動例如：Open Green、Space Share、URS、URS partner時，希望能透過一個整合這些行動的媒體向大眾發聲，並能透過平台記錄社會上發生的所有事情，以廣播站的角色了解城市議題與問題，都市人主動啟發並在公共生活中實踐，而後透過資訊的聚集反思城市中的操作行動，讓台北村落之聲成為將人與資訊串在一起的平台。蔡明穎建築師認為：藉由整合社會與媒體資源，擴大資訊平台機制，最後融合城市交流生活圈是台北村落之聲網站經營的基本原則。

一個互動的平台除了要能經營網站之外還能透過活動企劃讓市民關注城市裡的種種議題。2012年在南港舉辦了台北造音運動，用輕鬆的音樂節行動進入瓶蓋工廠，讓市民關注到空間議題；2013年透過一系列「從看不見到看得見」活動中，籌劃不同主題的導覽、老街區懶人包、在平台上分享個人經驗城市角落路線，在都市快速的發展當中強調如何看見老台北，也舉辦了招牌時代美術坊，從收集招牌著手，而後轉化為絹印帆布袋，實際走進街區用手作 重新體驗歷史街區並創造新的轉化；2014年應映台北市社會住宅興建，企劃「1000個台北人的家」透過影像搜集、紀錄片拍攝、info graphic製作，在平台上即時呈現，強調人人都是城市觀察家。在一個共生的城市裡，一個平台不只是資訊的出口，更是行動的發起站，透過不同形式反思行動是否能是城市通往更美好樣貌的催化劑。

 

從台北好好看的不同角色對話開始

Space share的脈絡大概保密了2009年到現在，7、8年的時間。今日第一次公開分享背景與脈絡。從2009年的台北好好看的案例談起，Space Share最初其實是受當時政策計畫影響，正在推動許多暫時型的綠地空間。但，台北好好看暫時性綠地使用的相關政策，在當時都被許多環保團體、空間規劃、都市計畫相關團體大力抨擊。認為公部門特定圖利開發商的部分。

因為這樣的抨擊，這個暫時性綠地計畫，籌辦了「誰來野餐」的活動，邀請真正的開發商做對話。施佩吟認為看待土地，看待對話的觀點非常重要，Space Share的發展跟裡頭的創造力亦有很多關係。因在此活動中，邀請開發商外，還邀請了公部門、都市/社區規畫者進行討論。

角色中第一個是擁有房子，比較是開發角度的開發公司。開發商在此活動當中，表達出確實有很多的土地閒置，至於是否要釋放出來提供給公益團體、青年創業團體、NGO組織等使用，其實這件事情是兩回事。他們也可以去做，但不代表政府一定要逼著他們去做，去取代掉政府的角色，那其實蠻重要的觀點是說，再商研商，最重要的觀點是，公部門有沒有機會去跟私部門進行對話，建立一個比較好的關係。這幾組對話裡頭，我們大概找出了幾個在討論都市很重要的不同的角色，另外，公部門的部分，公部門也有許多閒置的空間，可是它們寧可放著，也不願意提供給任何團體來使用。因為，如果給任何一個團體的話，都代表不公益。而最後對於都市/社區的規劃者而言，從城市的公益比較是論述型、理念型的角色，他當然會有一些觀點出現，但是這些觀點都太過長遠，長遠到可能一時之間都很難去實踐。那也有像學術研究，比較可以再高度的角度看，閒置的空間到底該如何使用，或是政府該有什麼的政策會比較好。城市當中都有不同的觀點在不同的角色裡面。

 

 

閒置空地與各種不同的角色之關係

Space Share試圖思考如何去找實踐行動，在閒置的空間使用，或者在各個不同公私部門角色間，每一個不同的空間持有人，他都能去思考你已經再利用的或是沒有再利用的房子，提供出來給不同的團體去使用。

經過幾年的觀察，其實這些不同的角色與單位，都在進行不同的對話，以非常多元的角度對話。從土地使用的觀點切入，施佩吟透過三張圖介紹閒置土地與城市發展的關係，三張圖包括台北好好看的基地(目前仍有許多基地保持空地狀態，未被利用)、都市更新地區、土地使用分區圖。Space Share第一觀點是去思考，城市當中無論是空間持有者或是空間使用者，應該都可以去思考如何透過更好的方式經營這些所擁有的空間。

第二件事情，是剛剛提到的不同的空間單位角色，在公共領域中該如何溝通與對話，進而創造更多空間使用的合作可能性，這也是Space Share想要深入發展的部分。

 

不同尺度的思考

如果從土地使用與社會網絡的兩個角度來看的話，施佩吟將其分為四個尺度，一個是城市尺度、地區尺度、鄰里尺度及身體經驗的尺度。

「城市尺度」關乎於政府政策與計畫的推動，通常是人不會直接感知到的，它的型態通常是透過都市計畫來表現，會影響城市的整體氛圍；「地區尺度」則是像是住宅區、商業區使用的一個規劃，影響地區的特質；「鄰里尺度」則是談到街廓與街廓之間，共同的空間會出現，這樣的Common Space的出現，其實會影響到一些鄰里街坊的人情味的創造「身體的尺度」則是「最小的尺度」，涉及到人，如何連結到身體以外的空間，通常會有小型的營造，如老奶奶家門口的綠化植栽，這些涉及小角落的營造，而小角落營造則慢慢可以累積出地方感。

Space Share想了解這些不同的尺度之間的問題，然而一些上位計劃與政策有關，如何掌控非常困難，除了責備政府施政不利，很難做出任何實踐性的行動。因此Space Share則希望真正在這些不同尺度中，去探討空間環境的課題，並想持續影響及扭轉這些空間使用的可能。而另外一個部份就是「人」，這些尺度的規劃都跟人有關，有人、社群、社區等等各式各樣複雜的連帶關係。回到各式各樣多元的城市，如老舊的街區、垂直大樓的社區環境，每個環境都由人創造，Space Share若帶著人們思考這些小角落、小空間的話，就有機會讓人們往更好的城市發展方向去。

 

搭起平台解決複雜的社群網絡關係

另外談到Social network，施佩吟提及這複雜的社會網絡關係，有著多元的角色，來自不同領域及成長背景，那麼這裡面彼此間的溝通變得非常複雜，那該由誰來擔任中介者?或是扮演促進者的角色?Space Share一直在思考著如何讓人與人產生更好的連結。因此，促發了Space Share思考扮演平台的角色。

那時是Space Share 1.0，當時想的很簡單，創立了「空間資源分享平台網站」，認為只要有這個網站後，把任何資訊放在上面，人與人之間就會連結，一切都會運作得很好。所以設計了地圖，將各種空間點位點在地圖上，讓大家認識空間。但後續Space Share認為人與人的連結，仍需要面對面的溝通，共同交流或是解決問題。因此，今年度以面對面的空間故事呈現，透過空間分享故事的傳播，也希望更多人知道空間分享故事。

另外就是傳達地方創生的可能性，從單點空間與周邊的串聯，如濕地空間創辦人，林弘全與條通的酒店老闆娘的合作，讓更多人認識條通的酒店文化，這就是一個地方創生很好的案例，從空間的分享談到周邊街區的再生。

 

實踐性的「行動串聯」與地區經營的Hub平台

面對面交流之間還有個部份是「行動串聯」，行動串聯有些抽象，施佩吟以混公社為例，在2012年時候，Space Share像混租借場地，有了一些交流對話，混公社提出旁邊的閒置空地，也因為這樣的對話契機，開啟他們改造空地為「好傘」基地，找了「台灣夢想城鄉協會」的街友工班，透過木棧板一同改造，開啟了空地新的想像。另外舉了「玖樓」的案例，從共生公寓的營造開始，提供住宿交流外，也分享客廳，在此舉辦活動，讓更多人來此處，意外的開啟了國際交流的機會，透過這樣的互動分享，有了更多社群的連結。

舉了「一杯咖啡，一個故事」的案例，這群人來原本Open Green計畫產生的瑠公小野地上播電影，一同交流。讓原本一般性的空地有了不同的利用方式。「小白屋工具分享」的小屋串連案例，這都是行動串聯很重要的案例，從一處空間分享，增加更多人與人之間的交流與連結。其中小屋串聯案例，小白屋透過工具分享，開啟與周邊居民之間的交流，他們又更進一步的支援到其他空間，如小柴屋、中央通訊社，複製工具分享模式到各處，讓更多空間有更多交流機會。

其實上述的案例，可以理解到，這些空間都因為分享，形成了一種平台，並非所謂的Flatform，而是一種Hub，啟動了人與人之間的交流，甚至更進一步的在身體尺度當中，發展到地區經營的模式，從這些空間與周邊環境產生連結，發展更多的再生行動。Space Share其實是希望在這都市更新的脈絡下，希望找出空間更多的新可能性，認為可以從人與人之間的連結開始，因此不斷盤點更多空間分享的案例，讓更多空間新可能產生。Space Share從媒合仲介的模式，慢慢釐清自身的角色，最後發現應從傳統的仲介模式，轉化到平台，更需要在城市當中搭起平台，讓更多的人連結，才有機會發展創新的空間分享案例，進而成為Hub，影響到周邊社區，甚至到整個城市。

 

環環相扣的網絡

魯老師一開始從實體空間殷海光故居的經營，談起實體空間與虛擬網路空間的不同性，以及實體空間的重要性。殷海光基金會經營著實體空間殷海光故居，也成立殷海光書院，雖然也有經營網路平台，但更積極的，在這充斥網路媒體及電子通訊的時代，透過書院的經營，鼓勵實體閱讀。因為在社會學的領域認為「不同的媒介裡面會形成不同的主體，而這個主體是需要訓練的。」舉出現在殷海光書院有閱讀的活動例子，帶著大家學習閱讀不同領域的書籍，帶著大家一字一句的看哲學、社會學的書，這些都需要透過訓練。又以電腦繪圖板舉例，使用著繪圖筆在電腦上作畫，但我們實際上無法感覺到色彩顏料，或是需要漫長的過程，才能達到腦子想要畫的東西。從這些例子中，魯老師提醒我們在網路世界裡，我們每一個人都可能化身為另外一個網路主體，可能會有更多分裂，容易因為個人不受控制的自由意志，虛擬地想像成另一個世界，可能誤解了原本地訊息。

 

 

「不能看成我就是在滑手機，而是這個分身(網路主體)帶著我們，想像這個世界，或是接受什麼樣的訊息。」從虛擬的網路世界中，再進一步地討論什麼是空間？現在因城市中有了Wifi，我們的空間因此被改變，空間感已開始不僅存在於實體空間當中。且每個人可能因此忽略了身旁所處的風景、街道的商家樣態，打破了地理疆界的限制。

魯老師提出Hitler的說法「城市就是一個不斷去連結地一個地方。」進一步地訴說空間，認為「能夠去連結的，才叫做空間。」以此觀點切入今天談到的Open Green社區串聯、村落之聲，或者是平台，其實這些平台基本上都遵循了最終的原則─「環環相扣」。這些平台不斷地能夠跟其他團體，或是其他人產生連結性，又稱為網絡。

魯老師以不同的角度，說明「網絡關係」，認為網絡其實是兩個點之間無形的樣態(invisible)，一個看不見的。並非是我們熟知的，點與點之間的線性關係，因為線性關係只是重複一種路線而已。認為因為這種無形的樣態，能創造出更多任意性的連結，更多無限的可能性。如同兩個城市之間，搭起橋樑，那條橋並非是網絡，而是搭起橋之前，才叫網絡。